Cargando la pagina... por favor espere!



No puedes ver la pagina? Click aqui
 
Foros de discusión El Malvinense
Bienvenidos al foro del diario digital "El Malvinense", para expresar sus ideas sin censura. Activo desde mayo 2008
 
InicioInicio  FAQFAQ   BuscarBuscar   MiembrosMiembros   Grupos de UsuariosGrupos de Usuarios   RegistrarseRegistrarse 
 PerfilPerfil   Entrá para ver sus mensajes privadosEntrá para ver sus mensajes privados   LoginLogin 

El mapa difundido por Cancillería
Ir a página 1, 2  Siguiente
 
Publicar nuevo tema   Responder al tema    Foros de discusión -> Malvinas, Antártida y Mar Argentino
Ver tema anterior :: Ver tema siguiente  
Autor Mensaje
Ariel



Registrado: 03 Feb 2009
Mensajes: 32

MensajePublicado: Mar Abr 21, 2009 3:48 pm    Asunto: El mapa difundido por Cancillería Responder citando


Acabo de leer en el Malvinense el artículo acerca del mapa que presentó cancillería ante la ONU. Lejos de mi intención el defender lo que nuestros gobiernos hacen para defender la soberanía nacional que me parecen siempre escasos y tímidos, pero esta vez he de decir que no me parece que haya ningún error en el mapa.
Me explico: lo observé detenidamente y aunque no existe ningún número que indique las longitudes, de igual forma es posible calcularlas. Así se puede ver que el reclamo argentino que describe el susodicho mapa en la Antértida se extiende desde los 25 a los 74 grados de longitud oeste que es lo que históricamente ha reclamado nuestro país.
Sinceramente, yo no encontré ningún error cartográfico. Si alguien com mejor ojo que yo lo hace, por favor indíquemelo. Un saludo a todos
Volver arriba
Ver perfil de usuario Enviar mensaje privado Yahoo Messenger
Quiquitus



Registrado: 21 Abr 2009
Mensajes: 3

MensajePublicado: Mar Abr 21, 2009 5:01 pm    Asunto: Responder citando

Posiblemente la mencionada reducción se refiera a la diferencia entre TODO EL SECTOR ANTÁRTICO (sector circular), y lo reclamado como AMPLIACIÓN DE LA PLATAFORMA CONTINENTAL. Una cosa no quita la otra, son fueros distintos, cabe recordar que los sectores reclamados de Argentina, Gran Bretaña, Chile y otros se superponen. En este caso lo demarcado es un contorno límite a 350 millas de tierra.

Por otra parte

En este mismo sitio se publicaba el 14/04/2009, hace exactamente una semana, lo siguiente:
"En mayo de 2009 vence el plazo para presentar la ampliación de las 350 millas. Gran Bretaña ya presentó su trabajo, ¿Argentina? aún no ha completado sus estudios y si quiera coloca buques propios para realizar dicha tarea, sino que depende de la información que le otorga una empresa alemana... totalmente vergonzoso y humillante. Millones de kilómetros cuadrados a punto de perderse gracias a la INACCIÓN E INEPTITUD DE LOS GOBERNANTES."
Hoy, 21/04/2009, en este mismo sitio se dice:
"La estrategia de Cancillería justamente se basaba en realizar la presentación cerca del vencimiento del plazo, para que no quedara chance alguna a los ingleses de modificar sus datos. Pero por algo Gran Bretaña aún no ha presentado sus estudios, y por algo hoy Argentina se los entrega en bandeja, a poco menos de un mes de que venza el plazo previsto."
¿?
1-¿Había o no había presentado Gran Bretaña su trabajo?
2-¿Debía o no debía presentar Argentina el suyo?
3-¿Los 800 kilos de documentación técnica de la presentación argentina son una improvisación?
4-¿No les parece que esta Cancillería ha sido la que mejor se ha manejado en décadas?
Volver arriba
Ver perfil de usuario Enviar mensaje privado
El Malvinense
Verdad Justicia Libertad


Registrado: 19 May 2008
Mensajes: 474
Ubicación: Argentina

MensajePublicado: Mar Abr 21, 2009 9:36 pm    Asunto: Re: El mapa difundido por Cancillería Responder citando

Ariel escribió:

Acabo de leer en el Malvinense el artículo acerca del mapa que presentó cancillería ante la ONU. Lejos de mi intención el defender lo que nuestros gobiernos hacen para defender la soberanía nacional que me parecen siempre escasos y tímidos, pero esta vez he de decir que no me parece que haya ningún error en el mapa.
Me explico: lo observé detenidamente y aunque no existe ningún número que indique las longitudes, de igual forma es posible calcularlas. Así se puede ver que el reclamo argentino que describe el susodicho mapa en la Antértida se extiende desde los 25 a los 74 grados de longitud oeste que es lo que históricamente ha reclamado nuestro país.
Sinceramente, yo no encontré ningún error cartográfico. Si alguien com mejor ojo que yo lo hace, por favor indíquemelo. Un saludo a todos


Exacto, aquí no se quiere defender ni atacar a un gobierno porque si.
El reclamo debería basarse en el triángulo antártico, no tomar como punto de partida la península y extenderla a 350 millas, ya que allí no solo hay tierra firme, sino hielos y otras denominaciones, que no hacen a la soberanía de un estado.
Además, el reclamo es improcedente, Argentina (ni ningún país del mundo) no goza de soberanía sobre Antártida y ese reclamo es inválido.

Debió incluir el triángulo antártico, basándose en el Tratado Antártico y no en mediciones de la CONVEMAR, pues prevalece el Tratado por tener mayor jerarquía.
Sobre esto se planteó en su momento en Cancillería:
http://www.malvinense.com.ar/smalvi/0109/999.html

Mas datos :
http://www.malvinense.com.ar/smalvi/0109/970.html

Saludos
_________________
"Tres cosas guardan la unidad: la paciencia, la humildad y la caridad."

http://www.malvinense.com.ar
Volver arriba
Ver perfil de usuario Enviar mensaje privado Visitar sitio web del autor
El Malvinense
Verdad Justicia Libertad


Registrado: 19 May 2008
Mensajes: 474
Ubicación: Argentina

MensajePublicado: Mar Abr 21, 2009 9:48 pm    Asunto: Responder citando

Quiquitus escribió:
En este mismo sitio se publicaba el 14/04/2009, hace exactamente una semana, lo siguiente:
"En mayo de 2009 vence el plazo para presentar la ampliación de las 350 millas. Gran Bretaña ya presentó su trabajo, ¿Argentina? aún no ha completado sus estudios y si quiera coloca buques propios para realizar dicha tarea, sino que depende de la información que le otorga una empresa alemana... totalmente vergonzoso y humillante. Millones de kilómetros cuadrados a punto de perderse gracias a la INACCIÓN E INEPTITUD DE LOS GOBERNANTES."
Hoy, 21/04/2009, en este mismo sitio se dice:
"La estrategia de Cancillería justamente se basaba en realizar la presentación cerca del vencimiento del plazo, para que no quedara chance alguna a los ingleses de modificar sus datos. Pero por algo Gran Bretaña aún no ha presentado sus estudios, y por algo hoy Argentina se los entrega en bandeja, a poco menos de un mes de que venza el plazo previsto."
¿?
1-¿Había o no había presentado Gran Bretaña su trabajo?
2-¿Debía o no debía presentar Argentina el suyo?
3-¿Los 800 kilos de documentación técnica de la presentación argentina son una improvisación?
4-¿No les parece que esta Cancillería ha sido la que mejor se ha manejado en décadas?


14/04/09?
Colocar link, ya que me suena a que ese texto se publicó hace un año atrás. Imposible que el 14 de este mes hayamos pubnlicado algo así. La única nota sobre Malvinas ese día, es referente al viaje de la presidente a Londres.

Desde hace un año, que se logró obtener presión y contacto con gente que realiza los estudios, hemos publicado que se iba a cumpliar con lo estipulado.

En diciembre anunciamos que a principios de abril se terminarían los estudios, algo que realmente sucedió así:
http://www.malvinense.com.ar/smalvi/an0208/932.html


Introducción. 350 millas: los posibles escenarios (nota confeccionada el año pasado):
http://www.malvinense.com.ar/argentina_para_los_argentinos/mar_argentino.htm

los estudios en EE.UU esperan la orden de Cancillería:
http://www.malvinense.com.ar/smalvi/0109/1063.html

entrevista a aceñolaza, encargado de los estudios ténicos:
http://www.malvinense.com.ar/smalvi/0109/1050.html

350 millas: Para tener en cuenta y no caer en falsa información:
http://www.malvinense.com.ar/smalvi/0109/1001.html

Cancillería responde el petitorio:
http://www.malvinense.com.ar/smalvi/0109/958.html

Sobre Antártida:

Escrito remitido a Taiana:
http://www.malvinense.com.ar/smalvi/0109/999.html

Análisis profundo:
http://www.malvinense.com.ar/smalvi/0109/970.html

Resumen antártico:
http://www.malvinense.com.ar/smalvi/0109/968.html



Luego publicamos entrevistas a la gente de copla, y anunciabamos lo que faltaba y las estrategias respectivas.

De lo presentado hoy, vemos que se relega el reclamo en Antártida, dando lugar a que se nos objete la presentación (por violación al Tratado), y al haberla realizado en unidad, y no en bloques como se había propuesto, se corre el riesgo de quedar fuera de todo reclamo.
Aún da tiempo a los ingleses a obtener datos del codo de Malvinas y automáticamente refutarnos y expropiarse de ese sector.

La labor de Cancillería ha sido la peor en 10 años, y es más, es la gestión que menor presupuesto giró a tal fin. Y ahora pretende desactivar la copla, sin que el nuevo territorio (de lograr adquirir algo), pueda ser explorado, estudiado, por nuestros expertos.

En fin, ojalá puedas volver a hacerte esas preguntas cuando comience y finalice el debate, pues no sabremos si la labor de cancillería será la mejor o la peor, hasta que la ONU no se expida.

A primera vista, vemos que ya se ha relegado la cuestión antártica, y si fuera otro estado ya tendría como objetar el débil planteo nacional. Trsite, pero real.


Saludos
_________________
"Tres cosas guardan la unidad: la paciencia, la humildad y la caridad."

http://www.malvinense.com.ar
Volver arriba
Ver perfil de usuario Enviar mensaje privado Visitar sitio web del autor
Ariel



Registrado: 03 Feb 2009
Mensajes: 32

MensajePublicado: Vie Abr 24, 2009 1:05 pm    Asunto: Responder citando

Perfecto ahora me queda claro el por qué de las suspicacias. Es que sí, al "triángulo" le falta una buena parte. Supongamos que haya sido un descuido y que no haya habido mala intención.
De todos modos, este asunto no está concluido. Hay que ver cómo se resuelve en la ONU. Ahora, si nos ponemos a aventurar posibilidades ¿Qué se puede esperar de ese organismo que responde a los postulados del NOM? Si a eso sumamos las actitudes de "distraidos" , por decir lo menos, de muchos argentinos ¡QUÉ PERSPECTIVAS! Fregados, estamos.
Un saludo para todos.
Volver arriba
Ver perfil de usuario Enviar mensaje privado Yahoo Messenger
El Malvinense
Verdad Justicia Libertad


Registrado: 19 May 2008
Mensajes: 474
Ubicación: Argentina

MensajePublicado: Vie Abr 24, 2009 2:41 pm    Asunto: Responder citando

La ONU en cuanto a este tema no creo vaya a dictaminar de forma arbitraria.

Pero el problema será que si hay controversias como lo que sucederá en Malvinas, podría ser sometido a votación.

Hoy por hoy Cancillería Argentina no es capaz de ganar una votación en la ONU, tal demostración sucedió el año pasado cuando no fue capaz de obtener los votos suficientes para que las malvinas figurara en la "autodeterminación de los pueblos".

Y además, otro error grueso fue el de incluir todo el reclamo como una sola unidad, y no en bloques separados.
Volver arriba
Ver perfil de usuario Enviar mensaje privado Visitar sitio web del autor
Quiquitus



Registrado: 21 Abr 2009
Mensajes: 3

MensajePublicado: Sab Abr 25, 2009 1:26 am    Asunto: Responder citando

Estimados sres de El Malvinense,
Agradezco la trabajada respuesta. Efectivamente la nota en cuestión no es del 14. Ese día recibí un dramático correo con el link a vuestra página, que es
http://www.malvinense.com.ar/smalvi/utj072007/00485.html

Me siguen quedando algunas dudas, ya que si bien esta nota es muy vieja (noviembre del 2007), s¡gue siendo contradictoria con :

1-¿Había o no había presentado Gran Bretaña su trabajo por las 350 millas?. En noviembre de 2007 dicen que sí, en abril del 2009 dicen que no.
2-¿Debía o no debía presentar Argentina el suyo?. En noviembre de 2007 dicen que sí, en abril del 2009 dicen que no.
3-¿Los 840 kilos de documentación técnica de la presentación argentina son una improvisación?
4- En diplomacia la calidad no radica tanto en el presupuesto (me parece perfecto que le corten el chorro a tantos agregados en embajadas que vivían de farra), sino principalmente en los alineamientos, los pronunciamientos y los gestos, que deben ser firmes pero meditados en un escenario de presiones muy complejo. Decir que la labor es "La peor en 10 años" es decir que es peor que la de la Alianza, la cual tuvo continuidad con la política servil y de relaciones carnales con el Imperio del gobierno de Menem, renegada de la Gran Patria Latinoamericana. Son muchísimos los gestos, pronunciamientos y acciones que me permiten defender el accionar de la diplomacia argentina de estos últimos 7 años (incluyendo algunas de la administración Duhalde). En lo que a este foro interesa, cabe destacar que desde el 2004 Argentina logró que la Cuestión Malvinas esté en la agenda de la Asamblea General de la ONU en forma permanente. Si se dice que lo logrado es poco es porque la ONU es un ámbito devaluado, pero éste y las cortes internacionales son los únicos.

Respecto a los links que me facilitan:
1) "Hasta al menos abril de 2009 no finalizarán los estudios por la ampliación de soberanía"
http://www.malvinense.com.ar/smalvi/an0208/932.html
Y el párrafo final: "Como vemos, se llegará a mayo de 2009, sobre la hora de la entrega, con un informe que seguramente no podrá ser revisado la cantidad de veces que sea necesario." Se insiste con que se está entregando tarde. Lo de las revisiones necesarias es materia incomprobable.

2) "La soberanía en el Mar Argentino"
http://www.malvinense.com.ar/argentina_para_los_argentinos/mar_argentino.htm
Ideas principales:
a)"No importan aquí que hayan pasado tres o cuatro gobiernos, la política respecto a la soberanía sigue siendo la misma desde el año 1986: entregar la Nación bajo la excusa de "abrirse al mundo".
Esta es una manifiesta falacia, no forma parte del discurso actual el "abrirse al mundo".
b) "Gran Bretaña hará su presentación en el sector de Malvinas, presentándolo como ESTADO ribereño. Si Argentina no denuncia en la ONU este hecho, estaría reconociendo a MALVINAS COMO ESTADO.
Voy a oficiar de abogado del diablo, no es lo que yo pienso y quiero sino el argumento que hay que refutar. "Las 350 millas es en principio una presentación de soberanía sobre mar. Cada estado las traza desde las costas de los territorios que considera propios. Es lógico que Inglaterra haga lo propio con las Malvinas."

3) "350 millas: los estudios a punto de entregarse en las Naciones Unidas"
http://www.malvinense.com.ar/smalvi/0109/1063.html
Idea principal:
"Se espera que la presentación se haga efectiva en pocas semanas más, fines de abril - principios de mayo, dada a una cuestión estratégica.
Sobre la fecha exacta de la presentación, depende exclusivamente de Cancillería Argentina, al mando del Canciller Taiana, ya que la Comisión del Límite de la Plataforma Continental (Copla) ha finalizado sus tareas."

¿Se acepta entonces adecuado presentar sobre la fecha límite?
¿No se presentó a fines de abril como se pedía? Sí podría haber sido un par de semanas después. Pero se había lanzado presión en los medios y cadenas de emails con el tema de la demora en la presentación, y para lo cual se utilizaron vuestros dramáticos argumentos de noviembre del 2007.

Respecto al resto de los links, que tratan la cuestión antártica, tengo dudas. Comprendo y respeto vuestra argumentación, y me inclino más por ella, pero aunque no soy esperto creo que se trata de un desfiladero legal. También se puede entender de esta otra forma: si no se presenta las 350 millas desde la costa antártica reivindicada, se corre el riesgo de estar implícitamente renunciando a ese territorio.
Convendría ver el criterio que adoptaron/adoptarán en la presentación de las 350 millas los otos países que reclaman sobre Antártida.
Convendría conocer además si Argentina hizo las salvedades sugeridas en http://www.malvinense.com.ar/smalvi/0109/953.html De realizarse una presentación antártica de datos técnicos de la COPLA a CONVEMAR, deberá manifestar varias salvedades expresas, siendo una demostración de la solvencia argentina en el área y no un reclamo de soberanía que lesione el Tratado vigente.... Pero entiendo que si el Tratado Antártico tiene mayor jerarquía, y allí Argentina reclama el sector 24-75, nunca entonces la actual presentación en la CONVENMAR puede lesionar el reclamo antártico. Tampoco puede proyectarse 350 millas desde el límite superior del sector, como propone el trazado de Hielo Azul, ya que el mismo no es una costa.

Desde ya, y a la luz de los artículos de lectura sugerida, y que he ido leyendo a medida que elaboro esta respuesta, apoyo vuestra preocupación por la soberanía territorial. No comparto la frase "no sabremos si la labor de cancillería será la mejor o la peor, hasta que la ONU no se expida.", que subordina el juicio a una resolución de un organismo de dudosa objetividad.
Me parece importante que instalen los debates, que difundan y exijan información, que denuncien a los funcionarios corruptos, pero no desde el prejucio de un "gobierno entregador", denuncian "la complicidad y pasividad de los partidos políticos a nivel nacional" pero en el banner sólo están las fotos de autoridades del ejecutivo nacional y dos gobernadores aliados del FpV.
Atendiendo que vuestra citada nota de noviembre del 2007 fue utilizada por otros con fines políticos mezquinos que tal vez terminaron perjudicándonos, creo que deben ser más equilibrados.

Saludos


El Malvinense escribió:
Quiquitus escribió:
En este mismo sitio se publicaba el 14/04/2009, hace exactamente una semana, lo siguiente:
"En mayo de 2009 vence el plazo para presentar la ampliación de las 350 millas. Gran Bretaña ya presentó su trabajo, ¿Argentina? aún no ha completado sus estudios y si quiera coloca buques propios para realizar dicha tarea, sino que depende de la información que le otorga una empresa alemana... totalmente vergonzoso y humillante. Millones de kilómetros cuadrados a punto de perderse gracias a la INACCIÓN E INEPTITUD DE LOS GOBERNANTES."
Hoy, 21/04/2009, en este mismo sitio se dice:
"La estrategia de Cancillería justamente se basaba en realizar la presentación cerca del vencimiento del plazo, para que no quedara chance alguna a los ingleses de modificar sus datos. Pero por algo Gran Bretaña aún no ha presentado sus estudios, y por algo hoy Argentina se los entrega en bandeja, a poco menos de un mes de que venza el plazo previsto."
¿?
1-¿Había o no había presentado Gran Bretaña su trabajo?
2-¿Debía o no debía presentar Argentina el suyo?
3-¿Los 800 kilos de documentación técnica de la presentación argentina son una improvisación?
4-¿No les parece que esta Cancillería ha sido la que mejor se ha manejado en décadas?


14/04/09?
Colocar link, ya que me suena a que ese texto se publicó hace un año atrás. Imposible que el 14 de este mes hayamos pubnlicado algo así. La única nota sobre Malvinas ese día, es referente al viaje de la presidente a Londres.

Desde hace un año, que se logró obtener presión y contacto con gente que realiza los estudios, hemos publicado que se iba a cumpliar con lo estipulado.

En diciembre anunciamos que a principios de abril se terminarían los estudios, algo que realmente sucedió así:
http://www.malvinense.com.ar/smalvi/an0208/932.html


Introducción. 350 millas: los posibles escenarios (nota confeccionada el año pasado):
http://www.malvinense.com.ar/argentina_para_los_argentinos/mar_argentino.htm

los estudios en EE.UU esperan la orden de Cancillería:
http://www.malvinense.com.ar/smalvi/0109/1063.html

entrevista a aceñolaza, encargado de los estudios ténicos:
http://www.malvinense.com.ar/smalvi/0109/1050.html

350 millas: Para tener en cuenta y no caer en falsa información:
http://www.malvinense.com.ar/smalvi/0109/1001.html

Cancillería responde el petitorio:
http://www.malvinense.com.ar/smalvi/0109/958.html

Sobre Antártida:

Escrito remitido a Taiana:
http://www.malvinense.com.ar/smalvi/0109/999.html

Análisis profundo:
http://www.malvinense.com.ar/smalvi/0109/970.html

Resumen antártico:
http://www.malvinense.com.ar/smalvi/0109/968.html



Luego publicamos entrevistas a la gente de copla, y anunciabamos lo que faltaba y las estrategias respectivas.

De lo presentado hoy, vemos que se relega el reclamo en Antártida, dando lugar a que se nos objete la presentación (por violación al Tratado), y al haberla realizado en unidad, y no en bloques como se había propuesto, se corre el riesgo de quedar fuera de todo reclamo.
Aún da tiempo a los ingleses a obtener datos del codo de Malvinas y automáticamente refutarnos y expropiarse de ese sector.

La labor de Cancillería ha sido la peor en 10 años, y es más, es la gestión que menor presupuesto giró a tal fin. Y ahora pretende desactivar la copla, sin que el nuevo territorio (de lograr adquirir algo), pueda ser explorado, estudiado, por nuestros expertos.

En fin, ojalá puedas volver a hacerte esas preguntas cuando comience y finalice el debate, pues no sabremos si la labor de cancillería será la mejor o la peor, hasta que la ONU no se expida.

A primera vista, vemos que ya se ha relegado la cuestión antártica, y si fuera otro estado ya tendría como objetar el débil planteo nacional. Trsite, pero real.


Saludos
Volver arriba
Ver perfil de usuario Enviar mensaje privado
El Malvinense
Verdad Justicia Libertad


Registrado: 19 May 2008
Mensajes: 474
Ubicación: Argentina

MensajePublicado: Sab Abr 25, 2009 9:55 pm    Asunto: Responder citando

Hola, intentaré responder y aclararte todas las dudas que están a mi alcance, van en negrita.


Quiquitus escribió:
Estimados sres de El Malvinense,
Agradezco la trabajada respuesta. Efectivamente la nota en cuestión no es del 14. Ese día recibí un dramático correo con el link a vuestra página, que es
http://www.malvinense.com.ar/smalvi/utj072007/00485.html

Me siguen quedando algunas dudas, ya que si bien esta nota es muy vieja (noviembre del 2007), s¡gue siendo contradictoria con :

1-¿Había o no había presentado Gran Bretaña su trabajo por las 350 millas?. En noviembre de 2007 dicen que sí, en abril del 2009 dicen que no.

Inglaterra ha presentado estudios en la ONU pero no en la región del Atlántico Sur. Para esa fecha desconocíamos tal detalle, ya que Cancillería no informaba y todo lo que se sabía era por lo que se podía leer en algunos medios extranjeros, y como se decía que Londres habría presentado estudios, se supuso que Malvinas estaba incluida. Pero eso fue un error. Ya en el año 2008 al tener algunas reuniones comenzamos a decir que en Malvinas no había nada presentado.

2-¿Debía o no debía presentar Argentina el suyo?. En noviembre de 2007 dicen que sí, en abril del 2009 dicen que no.

Argentina si debe presentar y debía presentar los estudios. En la Antártida hay una cuestión particular que en mi opinión hubiera sido mejor preservarse el derecho, respetando a rajatabla el tratado antártico.
Ahora bien, en cuanto a que si debía presentarlo antes de la fecha o sobre el plazo, eso es otro tema. Nueavemente para el año 2007 desconocíamos las estrategias y que lo presentado no quedaba en secreto, pues una vez entregados los estudios quedan a dispoción de los estados miembro, en este caso Inglaterra, y eso es perjudicial.


3-¿Los 840 kilos de documentación técnica de la presentación argentina son una improvisación?

Claro que no. De todas formas no importa la cantidad sino la calidad. Hoy damos fe que los estudios técnicos podrán faltar algún detalle, pero están conformes a los requisitos pedidos por el organismo que los solicita. Para 2007, no teníamos ese conocimiento, si que existía la COPLA desde hacía muchos años, pero los bajos presupuestos, y el silencio de Cancillería, hacía suponer que no se trabaja de forma adecuada.
Es más, recién a mediados de 2008, luego de la gran difusión de un mail a medios masivos, Cancillería comenzó a dar publicidad a la COPLA. Antes era puro hermetismo.
OJO, nosotros no apoyamos y si hablamos de improvisación (o más bien de complicidad) en los argumenots jurídicos. El reclamo de Cancillería es débil, y podría haber optado por mejores estrategias. Hay que ver como afronta la calidad de estado ribereño, el tema Antártida y otras particularidades que van a definir el futuro de muchas millas en conflicto con Gran Bretaña, y en menor medida, con Chile.



4- En diplomacia la calidad no radica tanto en el presupuesto (me parece perfecto que le corten el chorro a tantos agregados en embajadas que vivían de farra), sino principalmente en los alineamientos, los pronunciamientos y los gestos, que deben ser firmes pero meditados en un escenario de presiones muy complejo. Decir que la labor es "La peor en 10 años" es decir que es peor que la de la Alianza, la cual tuvo continuidad con la política servil y de relaciones carnales con el Imperio del gobierno de Menem, renegada de la Gran Patria Latinoamericana. Son muchísimos los gestos, pronunciamientos y acciones que me permiten defender el accionar de la diplomacia argentina de estos últimos 7 años (incluyendo algunas de la administración Duhalde). En lo que a este foro interesa, cabe destacar que desde el 2004 Argentina logró que la Cuestión Malvinas esté en la agenda de la Asamblea General de la ONU en forma permanente. Si se dice que lo logrado es poco es porque la ONU es un ámbito devaluado, pero éste y las cortes internacionales son los únicos.


En la época de Alfonsín, se entregaron casi 1,5 millones de km2, las 200 millas alrededor de las islas. A partir de 1989 no hubo más resoluciones favorables en la ONU para nosotros.
En los 90 se firmaron los acuerdos de Madrid, que son para Cancillería la clave de tener salida al mundo, pero en la práctica entregamos nuestra pequeña independencia a los ingleses.
De acuerdo, con la Alianza no se hizo nada, pero a veces es peor que hacer mal.
Desde que Kirchner tomó el poder en 2003, no solo el tema Malvinas quedó en el "freezer", sino que se le dan concesiones en nuestro propio cintente a empresas de bandera inglesa, y la cuestión Malvinas queda fuera de discusión. Lo que se logró en 2004 no tiene relevancia, ya que no hubo una resolución como las del 82 al 88, sino charlar el tema, pero no quedó sentado en esa forma, que no será vinculante pero es más importante que lo que se hizo en 2004.

¿Por qué no se insiste nuevamente con las resoluciones de la Asamblea General? el argumento de Cancillería es que ahora el apoyo de los estados no es el mismo. Pero si tampoco se empeña en btener ese apoyo, cada vez estaremos peor.
El año pasado se perdió una votación importante con el tema kelpers y el derecho a la autodeterminación.

Casi 20 años después de los acuerdos del 90, el famoso "paraguas de soberanía", el cual dejaba a Malvinas latente, ya no tiene eficacia alguna. Es preciso una respuesta de Cancillería, que comience una embestida diplomática, pues ahora además de Malvinas hay peligro sobre todo el Atlántico Sur, y hasta la Antártida.
El Tratado de Lisboa, pieza fundamental para que los ingleses obtengan el apoyo de todo un continente contra nosotros.

Es entonces que el gobierno de Kirchner (2003 hasta hoy), le ha tocado protagonizar un papel más que importante con el tema de la soberanía. Pues sumado al tema de ampliación de 350 millas, era preciso que su gobierno tomara una postura más activa, dado que a nivel diplomático y por o que hay en juego, se debería de darle igual o mayor importancia que lo sucedido en 1982.
Es entonces que la oportunidad que tuvo en Londres de defender los intereses nacionales, fue una gran chance perdida, pero sirvió además, para corroborar que no hay política de estado y que no se pretende defender la soberanía, sino que se pacta con Londres.

El gobierno pacta con Londres no tocar el tema Malvinas, para no quedar aislado del mundo. De allí viene el crédito del FMI, hacia allí enviamos nuestros recursos, la mayoría de las empresas extranjeras que nos dejan dinero, proviene de allí también.

Cada vez le damos más beneficios y ventajas a la Corona, y ¿qué obtenemos a cambio? nada, y Malvinas ni se toca.



Respecto a los links que me facilitan:
1) "Hasta al menos abril de 2009 no finalizarán los estudios por la ampliación de soberanía"
http://www.malvinense.com.ar/smalvi/an0208/932.html
Y el párrafo final: "Como vemos, se llegará a mayo de 2009, sobre la hora de la entrega, con un informe que seguramente no podrá ser revisado la cantidad de veces que sea necesario." Se insiste con que se está entregando tarde. Lo de las revisiones necesarias es materia incomprobable.

Tarde no, sobre la hora de la entrega, ya que Taiana había dicho que la presentación se haría en mayo: http://www.malvinense.com.ar/smalvi/n0108/00689.html .
No fue revisado la cantidad de veces necesarias, no puedo dar pruebas pero en conversación con quien ha trabajado en la COPLA se pudo saber eso. De todas formas no implica nada, es solo que se hizo bien, pero quizá se debió haber tomado más recuados, ojo no por el lado de los técnicos sino por Cancillería, que ha tomado decisiones que la gente de COPLA adviritó que no eran correctas.




2) "La soberanía en el Mar Argentino"
http://www.malvinense.com.ar/argentina_para_los_argentinos/mar_argentino.htm
Ideas principales:
a)"No importan aquí que hayan pasado tres o cuatro gobiernos, la política respecto a la soberanía sigue siendo la misma desde el año 1986: entregar la Nación bajo la excusa de "abrirse al mundo".
Esta es una manifiesta falacia, no forma parte del discurso actual el "abrirse al mundo".

Es el argumento actual de Cancillería si uno les protesta por el tema de la vigencia de los Tratados de Menem.

b) "Gran Bretaña hará su presentación en el sector de Malvinas, presentándolo como ESTADO ribereño. Si Argentina no denuncia en la ONU este hecho, estaría reconociendo a MALVINAS COMO ESTADO.
Voy a oficiar de abogado del diablo, no es lo que yo pienso y quiero sino el argumento que hay que refutar. "Las 350 millas es en principio una presentación de soberanía sobre mar. Cada estado las traza desde las costas de los territorios que considera propios. Es lógico que Inglaterra haga lo propio con las Malvinas."

Es lógico si Inglaterra analiza el estado actual de la diplomacia argentina y la sujeción política-económica. Pero no es lógico si analizamos e interpretamos la letra de la CONVEMAR, que habla de Estado ribereño y no de territorios de ultramar, como califican las Malvinas actualmente para la Corona Británica.


3) "350 millas: los estudios a punto de entregarse en las Naciones Unidas"
http://www.malvinense.com.ar/smalvi/0109/1063.html
Idea principal:
"Se espera que la presentación se haga efectiva en pocas semanas más, fines de abril - principios de mayo, dada a una cuestión estratégica.
Sobre la fecha exacta de la presentación, depende exclusivamente de Cancillería Argentina, al mando del Canciller Taiana, ya que la Comisión del Límite de la Plataforma Continental (Copla) ha finalizado sus tareas."

¿Se acepta entonces adecuado presentar sobre la fecha límite?


Se acepta, ya que en 2007 no conocíamos estrategias, y si los estudios estaban a la orden. Siempre si dijo que se estaba a punto de terminar o que habian terminado, pero el ARA Puerto Deseado seguía zarpando para relevar el Atlántico Sur. Ya a fines de 2008 supimos de la estrategia de la preserntación y desde ese momento lo anunciamos en cada ocasión.

¿No se presentó a fines de abril como se pedía? Sí podría haber sido un par de semanas después. Pero se había lanzado presión en los medios y cadenas de emails con el tema de la demora en la presentación, y para lo cual se utilizaron vuestros dramáticos argumentos de noviembre del 2007.

Cancillería presentó en el tiempo que optó por hacerlo, no por presión. Si alguien reenvió mails con el artículo de 2007 no es nuestra culpa si no fue capaz de leer las notas actuales o posteriores, que son decenas de ellas.

Respecto al resto de los links, que tratan la cuestión antártica, tengo dudas. Comprendo y respeto vuestra argumentación, y me inclino más por ella, pero aunque no soy esperto creo que se trata de un desfiladero legal. También se puede entender de esta otra forma: si no se presenta las 350 millas desde la costa antártica reivindicada, se corre el riesgo de estar implícitamente renunciando a ese territorio.
Convendría ver el criterio que adoptaron/adoptarán en la presentación de las 350 millas los otos países que reclaman sobre Antártida.

Solo Australia presentó en la Antártida de aquellos países que son parte del Tratado. Y Australia lo hizo con reservas de que no se tomara en cuenta la región antártica, acorde a lo dispuesto por el artículo iv del Tratado. Los demás países como N Zelanda, Inglaterra, Noruega, Sudáfrica... se preserva el derecho a reclamar a futuro.
El T. Antártico es de mayor rango que la CONVEMAR, yo creo se debió proceder como los ingleses. De todas formas resta saber si se procedió como Australia o directamente no hubo reservas, algo que sería un grave error.



Convendría conocer además si Argentina hizo las salvedades sugeridas en http://www.malvinense.com.ar/smalvi/0109/953.html De realizarse una presentación antártica de datos técnicos de la COPLA a CONVEMAR, deberá manifestar varias salvedades expresas, siendo una demostración de la solvencia argentina en el área y no un reclamo de soberanía que lesione el Tratado vigente.... Pero entiendo que si el Tratado Antártico tiene mayor jerarquía, y allí Argentina reclama el sector 24-75, nunca entonces la actual presentación en la CONVENMAR puede lesionar el reclamo antártico. Tampoco puede proyectarse 350 millas desde el límite superior del sector, como propone el trazado de Hielo Azul, ya que el mismo no es una costa.

Desde ya, y a la luz de los artículos de lectura sugerida, y que he ido leyendo a medida que elaboro esta respuesta, apoyo vuestra preocupación por la soberanía territorial. No comparto la frase "no sabremos si la labor de cancillería será la mejor o la peor, hasta que la ONU no se expida.", que subordina el juicio a una resolución de un organismo de dudosa objetividad.
Me parece importante que instalen los debates, que difundan y exijan información, que denuncien a los funcionarios corruptos, pero no desde el prejucio de un "gobierno entregador", denuncian "la complicidad y pasividad de los partidos políticos a nivel nacional" pero en el banner sólo están las fotos de autoridades del ejecutivo nacional y dos gobernadores aliados del FpV.
Atendiendo que vuestra citada nota de noviembre del 2007 fue utilizada por otros con fines políticos mezquinos que tal vez terminaron perjudicándonos, creo que deben ser más equilibrados.

Saludos



Creo que de haber algún grueso error, se nos rebotará lo que se pide, y ahí estaríamos en un gran problema.
Le ha pasado hasta Rusia y Australia, ¿por qué no a nosotros?
Si pasa las pruebas de la ONU, habrá que ver que partes conservamos, y eso dependerá de los argumentos de nuestra Cancillería.

Hay que tener en cuenta que todo esto no fue facil, en 2007 nadie hablaba de esto y fuimos los primeros, con poca información y con errores, pero ello llevó a que Cancillería abriera más los ojos y esté en alerta.
Hubo cartas, escritos, petitorios... contestaron algunas otras no. Se hizo lo que se pudo como ciudadanos y respetando la ley.
No ayudó nadie, y si, habría que hacer un banner de cientas de personas, pero hoy los que tienen la culpa DIRECTA son quienes están en el gobienro nacional y tienen que cumplir las funciones por las cuales fueron elegidos.
Los restos de los partidos son para tener en cuenta y tener memoria en el futuro.

También no olvidar que los ingleses saben y sabían muy bien que para cuando la ampliación de soberanía fuera discutida en la ONU (a partir de septiembre hasta 2011), Argentnia iba a estar envuelta en un caos político-económico-social, que alejaría a la opinión pública este tema.
Es deber de nosotros, ciudadanos informados, de evitar que esto se lleve a cabo.

Si la opinión pública, los medios grandes, no forman opinión, Cancillería agachará la cabeza como hizo en el 86 regalando mar a los ingleses, y no defenderá más derechos que su bolsillo.

Saludos
_________________
"Tres cosas guardan la unidad: la paciencia, la humildad y la caridad."

http://www.malvinense.com.ar
Volver arriba
Ver perfil de usuario Enviar mensaje privado Visitar sitio web del autor
Ariel



Registrado: 03 Feb 2009
Mensajes: 32

MensajePublicado: Dom Abr 26, 2009 12:26 pm    Asunto: Responder citando

Un insisgnificante error de interpretación he derivado en un debate de lo más interesante. Entiendo que el tema tenga -indefectiblemente- ribetes políticos, pero hago votos por que éstos no opaquen el meollo del problema... porque lo que se está planteando va más allá del gobierno de turno y su proceder en el tema.
A partir de algunas consideraciones que acabo de leer me pregunto si habrá otros países con aspiraciones antárticas que ya hayan presentado sus estudios de ampliación (pienso en Nueva Zelanda o Noruega). De ser así, se pueden conocer? Sería interesante contrastarlos con lo actuado por nuestro país.
Volver arriba
Ver perfil de usuario Enviar mensaje privado Yahoo Messenger
Quiquitus



Registrado: 21 Abr 2009
Mensajes: 3

MensajePublicado: Mie Abr 29, 2009 9:01 pm    Asunto: Responder citando

Estimado Malvinense,
Lamentablemente mi trabajo cotidiano no me permite profundizar todo lo que quisiera en el tema de la soberanía austral, pero a partir de este intercambio, especialmente estas últimas aclaraciones puntuales, reconozco haber aprendido bastante. Les agradezco la honestidad en la respuesta, y desde ya advierto el importante trabajo que están realizando. Junto con la página del CEMIDA los tomo como referencia de información rigurosa en temas de interés nacional y regional. Un saludo cordial.
Volver arriba
Ver perfil de usuario Enviar mensaje privado
Mostrar mensajes de anteriores:   
Publicar nuevo tema   Responder al tema    Foros de discusión -> Malvinas, Antártida y Mar Argentino Todas las horas son GMT - 3 Horas
Ir a página 1, 2  Siguiente
Página 1 de 2
Cambiar a:  
Podés publicar nuevos temas en este foro
No podés responder a temas en este foro
No podés editar tus mensajes en este foro
No podés borrar tus mensajes en este foro
No podés votar en encuestas en este foro


phpBB Argento basado en phpBB © 2007 phpBB Argento

Page generation time: 0.0464s (PHP: 84% - SQL: 16%) - SQL queries: 16 - GZIP enabled - Debug on